Pripomienky SAPI k novele vyhlášky ÚRSO č. 221/2013

Pred časom sme vás upozorňovali na novelu vyhlášky 221/2013 (www.sapi.sk/novela-vyhlasky-urso-c-2212013-o-cenovej-regulacii/). Do zajtra je možné podať pripomienky.

Zatiaľ sme uplatnili tieto dve zásadné:

SAPI  9. Za § 10 sa vkladá § 10a, ktorý vrátane nadpisu znie: §10a 

V návrhu §10a, odsek 1 písmenono b) zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 30 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom 88,89 eura/MWh,
Výška ceny nezodpovedá ustanoveniu vyhlášk 221/2013 § 7 Všeobecné ustanovenia odsek (15) Cena elektriny sa určí pre obvyklúmieru návratnosti investície 12 rokov…
Už v pôvodnej vyhláške 221/2013 výška ceny bola počítaná na 20 ročnú návratnosť, čo samo ÚRSO ppotvrdilo listom č. 29496/2013/BA zo dňa 24. 7. 2013.

Žiadame prehodnostiť návratnosť a teda aj cenu na 12 rokov.

SAPI  § 26 odsek (23) Platba za prístup do distribučnej sústavy 

Žiadame zrušiť tento odsek pôvodnej vyhlášky, nakoľko vo viacerých polohách porušuje množstvo zákonov, vrátane Ústavy SR.
Platba za prístup do distribučnej sústavy navrhujeme riešiť zmenou zákona 250/2012, tak aby bola dodržaná všetka legislatíva, vrátane nadradenej európskej, ktorá obmedzuje výšky takejto platby na maximálne 0,5 €/MWh a nie ako je v súčasnosti až 20 €/MHh pre niektoré technológie.

Ak vás ešte dnes niečo napadne tak mi prosím napíšte ešte dnes.

4 thoughts on “Pripomienky SAPI k novele vyhlášky ÚRSO č. 221/2013

  1. Otazka je skor nie preco nieje vykupna cena 12r ale aka je vykupna cena pri ostatnych podporovanych vyrobach elektriny. Ked sa podporuju mali by sa potom vsetky podporovat rovnakymi kriteriami t.j. navratnostami napriklad.
    Skor ma zaraza relativne vysoka vykupna cena spoluspalovania slamy ktora ma urcite lepsie a ekologickejsie vyuzitie a moze sposobit dalsi neziaduju boom, alebo spalovanie komunalneho odpadu ktory by sa mal uplne inak redukovat ale to je uplne iny zakon. Body e, f, g patria do kategorie kogeneracie podla mna. Tplne zarazajuce je ze sa skoro ako FV podporuje spalovanie fosilnych dovedenych komodit, nema byt zakon o zvyseni nezavilosti na nich? A spalovanie v motoroch je naviac urcite superneucinne vzhladom na vyrebenu elektricku energiu, nemala by sa len vysokoucinna kogeneracia podporovat? Co na druhej strane je chyba je podpora domacej: termoeletrickej premeny, palivoveho clanku, mechanicke premeny tepla na elektrinu, rekuperacie elektrickej energie a pod.

    • Podľa mňa by sa kogenerácia a KVET vôbec nemali podporovať, nakoľko to deformuje trh a pre CZT je to čistý vývar…

      • musim suhlasit. v nasom state si lobisti zaplatia aj taketo bludy. Ved ked plyn spalim v kvalitnom kondenzacnom kotle a vyrobim maximalne ucinne ako dnes z takehoto zdroja vieme teplo je to OK, ale ak taketo neobnovitelne palivo hrubo neefektivne spalim a vyrobim elektricku energiu a odpadove teplo a este sa tvarim, ze je to vysokoefektivna kombinovana vyroba elektriny a tepla aj napriek skutocnosti, ze existuje mnozstvo ovela efektivnejsich sposobov vyroby jednej a druhej energie to sa da len za peniaze lobistov. To mozeme rovno spalovat plyn priamo pod kotlom s vodou a tak vyrabat teplo a para, ktora bude unikat moze pohanat turbinu bude vyrabat elektrinu a bude to vysoko efektivna vyroba kombinovana elektriny a tepla… ci? aj ked to patri do ineho zakona… A vobec nechapem preco by sme nemali podporovat aj vyrobu elektriny FVE rovnako aj pre podnikatelov napriklad do 10 kWp

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *