Ďalšia (zbytočná) povinnosť

Od nášho člena sme dostali podnet na ďalšiu nášľapnú minu v zákonoch okolo energetiky. Tento raz ide o zákon o regulácii sieťových odvetví č. 250/2012 Z.z.

Konkrétne ide o povinnosti podľa § 22 ods. (4) písm. f) a h) o hlásenia v regulácii kvality.

Výrobcovia (tu treba jednoznačne povedať čistý výrobca teda väčšina z vás) síce nepodliehajú regulácii kvality (viď § 22 ods. (1)), ale v následnom odseku (4) je použitý pojem regulovaný subjekt a to je aj výrobca.

Pre členov sme pripravili vzor tlačiva na ÚRSO o to, že “nepredkladáte prehľad o vyplatených kompenzačných platbách a vyhodnotenie štandardov kvality za rok 2014.”. Vzor je na tomto odkaze: „Súkromný obsah: List na ÚRSO o regulácii kvality„.

Tlačivo je potreba poslať na ÚRSO do konca februára. Ako sme sa poučili z Akcie 1508, odporúčam to urobiť čím skôr a minimálne doporučeným listom. Tí čo máte blízko na úrad, radšej na podateľni s potvrdením vašej kópie.

23 thoughts on “Ďalšia (zbytočná) povinnosť

  1. Áno to je pravda. Je to aj v článku: Výrobcovia (tu treba jednoznačne povedať čistý výrobca teda väčšina z vás) síce nepodliehajú regulácii kvality (viď § 22 ods. (1)), ale v následnom odseku (4) je použitý pojem regulovaný subjekt a to je aj výrobca.
    Len tu ide o hlásenie a tam je v zákone použitý termín regulovaný subjekt a to je aj výrobca.
    Dnes to nechcú, len za nejaký čas sa môže výklad zmeniť, a následne to úrad bude chcieť.
    Pan Krchňák má pravdu, len ak sa niekto z vedenie úradu rozhodne…
    Podľa § 1 písm. c) je aj výrobca s na základe … potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti regulovaným subjektom.

    • Ak by sme boli v normálnom štáte, tak sa nevzťahuje. Ale ak si prečítate argumentáciu, tak ľahko úrad dospeje k názoru, že aj iní mali….
      My sme debilne nezačali uplatňovať zákon. A aj tak je tu kauza Akcia 1508.

  2. Treba poslať prehľady o vyplatených kompenzačných platbách a vyhodnotenie štandardov kvality za roky 2012, 2013
    za minulé roky?
    Nebude zase problém?

    • Neriešiť roky pred 2014. Teraz máte iba oznámiť, že rok 2014 ste mimo povinností. Ak by chceli riešiť trest za roky 2012 a 2013 potom sa zorganizuje odpor….
      Zbytočne upozorňovať na niečo.

  3. Dobrý deň,
    výrobcovia, ktoré žiaľ nedostanú peniaze za vyrobenú el. energiu, prečo musia naďalej mesačne platiť v tomto roku G-komponent pre distribučky (PDS-ky)? PDS-ky hrdo posielajú faktúry….

    • Lebo tak sú nastavené legislatívne mantinely. Bohužiaľ nikoho (z riadenie tohto štátu) nezaujíma logika a správnosť. Iba plnenie nezmyselenej legislatívy.

    • na odbornone sa tvariacom webe by mali byt fundovane, a nie zavádzajuce a klamlivé informácia, preto uvediem na spravnu mieru aspon niektore dezinformacie z tvojej otazky a odpovede ktoru si uz dostal:
      1. G-komponent nijako nesuvisi s podporou OZE
      2. NIE JE pravda ze vyrobcovia nedostanu peniaze za vyrobenu elektrinu … vyrobca nedostane doplatok a nedostane za vyrobenu elektrinu cenu vo vyske schvalenej ceny na straty … avsak vyrobca moze nadalej elektrinu vyrabat a predat ju komukolvek na trhu za trhovu cenu, rovnako ju moze predat za trhovu cenu aj PDS …
      3. G-komponent je platba za PRISTUP do DS, táto platba teda nema nic spolocne s výrobou elektriny … ako uz nazov hovori, plati ju KAZDY, kto je pripojeny do DS (vyrobca, odbratel) … ak ju nechces platit, musis sa od DS odpojit

      • Milý Vinco, ako analytik by si mohol vedieť, že:
        G-komponent ma byt poplatok za pristup do prenosovej, nie distribucnej sustavy.
        Prístup do DS NIE JE pripojenie do DS a väčšina výrobcov nepotrebuje prístup do DS a podpis zmluvy o prístup do DS ja osobne povazujem za nezákonne viazanie poskytovania nevyhnutnej sluzby nepotrebnou – inak povedané Bohapuste vydieranie.
        A bohuzial, g- komponent ma velky suvis s OZE.
        Poplatok za pristup do PS je naviazany na dodanu energiu, poplatok za pristup do DS na MRK. Nehovoriac, ze tento poplatok zriadil protizakonne organ, ktory na to nema opravnenie

      • Vinco,

        ak si ten na koho ukazuje internet: xxxx xxxx z xxx, tak potom je mi už jasnejšie, prečo distribučky postupujú, tak ako postupujú – a v podstate by som sa im mal ospravedlniť. Ja v tom vidím zámer a ono je to iba diletantstvo (sarkazmus).
        1. G-komponent opravdu nesúvisí s podporou OZE – tak ako nesúvisí napätie s prúdom. Veď je to platba výrobcu elektriny za rezerváciu kapacity. A táto platba zhoršila ekonomické parametre podpory OZE.
        2. Výrobca nedostane to čo mu zákon zaručuje. A áno dostane 35 €/MWh – namiesto 80 až 430 €/MWh. Iba ak prístúpi na nelegálnu „hru“ tvojho zamestnávateľa.
        3. Ak si mýliš pripojenie a prístup, potom nemáš veľmi dobré základy na to aby si odborne pracoval v VSD. Vy ako VSD ste koncový odberateľ elektriny z OZE. A výrobca ju nepotrebuje prenášať ani distribuovať – nepotrebuje prístup, stačí mu pripojenie.

        • moje meno je vinco :-DDD
          ale pobavil si … hlavne v bode 3 … dalej skoda reci, doporucujem lepsie citat vyhlasky a zakony

          • Len poprosím argumenty – odborné a správne. Tie chýbajú.
            A ako ťa pobavila tvoja neznalosť rozdielu medzi pripojením a prístupom?

          • A nie je to mrhanie peniazmi, ked vsds mrha peniazmi na analytikov a ti vykonavaju pracu ubohych blogerov a haterov na fórach? Tak sa potom nečudujme, že naklady na distribúciu EE neustale rastú…

        • Na žiadosť menovaného xxxx xxxx z xxx bolo skutočné meno a skutočná distribučná spoločnosť z východu zmenená. P. xxxx vyhlasuje, že vinco nehovorí oficiálne za xxx. To som ani nenapísal a ani nevyhasujem príspevky vinca za názory xxx.
          P. xxxx požiadal o vymazanie a bolo mu vyhovené. Na druhu stranu trvám na tom, že registračný mail uživateľa „vinco“ z diskusie je prepojený na p. xxxx. Ak ma chce žalovať, nech sa páči, internet má dlhú pamäť.
          Tohto poznatku by sa mali držať aj diskutujúci tu. Ja sa pod svoje príspevky podpisujem, lebo si za nimi stojím.

          • Na druhej strane som rad, ze stranky SAPI su inspirativnym mediom pre analytikov VSDS, pretože insk si neviem vysvetliť, ako na to prišiel, že si o ňom písal. Inak by ma asi viacej trapilo, ze pod jeho identitou niekto vypisuje take hluposti ako to, ze je v texte uvedene Vlasťove priezvisko

  4. myslím na časový interval, alebo na čas:
    príklady: pre predložku “k” napr.: Stav skladových zásob k dátumu
    Činnosť komisie dopravy a verejného poriadku – ukončená k dátumu 15.12.2014
    Blahoželanie rektorky UMB ku Dňu učiteľov

    • tak potom je to vyriešené keď som v liste zaslanom v decembri 2014 napísal Oznámenie k 15.8. …….
      Je to ako s tými skladovými zásobami, alebo nie ?

  5. ÚRSO rozoslal pre výrobcov dňa 27.05.2014 tento e-mail (list),
    zase niekedy použije predložku “do” a niekedy “samovoľne” predložku “k”
    Je to gramaticky a logicky, myslím významovo OK, alebo NIE?
    Teraz kde sú hranice časového intervalu, alebo existuje aspoň časový interval?
    V zákone 251/2012 Z. z. o energetike podľa § 27 ods. 2 písm. q) je teraz „do 30.05“

    List:
    Vec: Upozornenie na hlásenie k 30. 5. 2014

    Dovoľujeme si Vás touto cestou upozorniť na povinnosť výrobcu elektrickej energie podľa § 27 ods. 2 písm. q) zákona 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Výrobca elektriny je povinný poskytovať úradu každoročne do 30. mája údaje za predchádzajúci rok, očakávané údaje v prebiehajúcom roku a plánované údaje na nasledujúci rok o výrobe elektriny vo vlastnom zariadení na výrobu elektriny, vlastnej spotrebe vyrobenej elektriny pri výrobe elektriny, ostatnej vlastnej spotrebe elektriny a dodávke vlastnej vyrobenej elektriny.

    Formulár hlásenia do 30. 5. 2014 je na web stránke URSO na adrese:
    http://www.urso.gov.sk/?q=Tla%C4%8Div%C3%A1%20a%20formul%C3%A1re/Elektroenergetika .

    Zaslaním tohto hlásenia si zároveň splníte povinnosť výrobcu elektriny s právom na podporu voči URSO podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

    Hlásenia zasielajte na e-mailovú adresu hlasenia@urso.gov.sk. Do predmetu správy uveďte obchodné meno výrobcu elektriny.

    Originál hlásenia je potrebné zaslať aj v papierovej podobe poštou na adresu úradu.

    V prípade, že ste hlásenie k 30. 5. 2014 už zaslali prosím považujte tento e-mail za bezpredmetný.

    S pozdravom

    Ing. Jaroslav Ranto v. r.
    riaditeľ odboru regulácie elektroenergetiky

  6. Tak že tento rok si nevie splniť povinosť žiaden výrobca, lebo 15. augusta vychádza na sobotu a distribučky neakceptujú, keď podáte list trebárs aj v sobotu na okresných poštách. Predpokladám že na centrálach distribučiek na vrchole dovolenkovej sezóny nebudú mať v sobotu otvorené.

    Bolo by na čase aby kompetentný pochopili, že treba novelizovať zákon a že teraz platná novela sa nevzťahuje na zariadenia spustené pred platnosťou novely.

  7. !!!!
    Dobrý deň,
    mal by som otázku:
    prečo ÚRSO – ako úrad dokázateľne klame? A prečo o tom nikto nepíše? – Existuje dôkaz!

    Keď pozrite na webstránky úrsa všade niekedy použije predložku „do“ a niekedy „samovoľne“ predložku „k“

    V zákone č. 309/2009 Z. z. § 4 c) je jednoznačne je predložka „k“, (k 15. augustu) čo predtým člen zo sapi pán Vlado písal a aj potvrdil na webstránke sapi, ale už nevidím to, asi niekto „vymazal ten komentár“ – že na to prišiel a upozornil nás, nevedel, že sa spustil „armagedon“!!!!

    To znamená, že nikto podľa zákona – Zákon č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysokoúčinnej kombinovanej výroby – ľudsky a časovo nevedel odovzdať hlásenie presne ten deň k 15 augustu (ani pred ani po nemôže) a to znamená že aj úrso nedodržal zákon 309/2009, lebo falošne vypíše časový rámec – niekedy použije predložku „k“ a niekedy „do“ – tak viem že to ako úrad nemôže zmeniť – nie je to podvádzanie ľudí, čitateľov webstránky úrsa? Úrad môže inak používať zákon č. 309/2009? Podľa mňa výrobcovia nevedeli o tom a z výrobcov kompletne cca. 3000 nie cca. 1200 nenahlásil, ale nenahlásil nikto, alebo veľmi – veľmi málo reálne. To znamená, že tu zase niečo veľmi-veľmi smrdí a nikto o tom nevie, alebo …..

    http://www.urso.gov.sk/?q=node/197

    http://www.urso.gov.sk/?q=Tla%C4%8Div%C3%A1%20a%20formul%C3%A1re/Elektroenergetika

    http://www.urso.gov.sk/?q=Aktuality/08.12.2014%20-%20Plnenie%20povinnost%C3%AD%20v%C3%BDrobcov%20elektriny%20s%20pr%C3%A1vom%20na%20podporu

    Takže, postihnutý výrobcov OZE a KVET z cca.3000 je žiaľ cca. 3000, alebo 2999. A na to nikto neprišiel a úrad falošne všade informuje čitateľov a výrobcov na webstránke úrsa – to celé je nelegálne!!!! Tak vyzerá a tak som aj počul existujú veľa výrobcovia, ktoré neodovzdali a nie sú na listine.
    Alebo so zákonom je problém?…..

    • V zákone je napísané „k 15. 8.“ len interpretácia, že je to treba aby bolo na RDS a úrade presne 15. 8. nie je správna. I keď by to bol zaujímavý výklad. A pre celú oblasť OZE aj KVET.
      To že celá kauza je postavená na nelegálnom vysvetlení zákona píšeme celkom dosť…

Pridaj komentár

Vaša e-mailová adresa nebude zverejnená. Vyžadované polia sú označené *